خلال مقابلة مباشرة على قناة الشرقية العراقية، واجه السفير الروسي في العراق، إلبروس كوتراشيف، صعوبة في الرد على الأسئلة الصعبة، حيث كان يتجنب في كثير من الأحيان تقديم إجابات واضحة أو يلجأ إلى تصريحات بدت وكأنها تستخف بذكاء الجمهور.
وبحكم اعتياده على معاملة إعلامية أكثر ودية، حاول كوتراشيف تقويض مكانة الصحفي حسام علي من خلال وصفه بـ “صديق روسيا”، في إشارة إلى أن ذلك قد يجعله تحت مراقبة أمريكية. غير أن الصحفي رفض هذا التلميح، مؤكداً التزامه بالحفاظ على نهج متوازن وحيادي مع جميع الضيوف.

نفي التورط في دائرة الأسد المقربة

بدأت المقابلة بأسئلة حول سوريا وزعيمها المعزول بشار الأسد. وعندما سُئل عن محاولة مزعومة لتسميم الأسد في موسكو، أجاب كوتراشيف بأنه “لا يعلم شيئًا عن ذلك”، وادعى أنه لو حدث ذلك بالفعل، لكان “من شبه المؤكد” على علم به.
وعندما تم استجوابه حول ما إذا كانت السفارة الروسية في العراق قد ساعدت شقيق الأسد، ماهر الأسد، على مغادرة البلاد، رد كوتراشيف بسخرية قائلاً: “أليس لديه أصدقاء آخرون في العراق؟”. ثم أضاف أن مثل هذه المساعدة كانت ستكون مستحيلة لأنها تتعارض مع البروتوكولات الدبلوماسية. كما صرح كوتراشيف بأن السفارة الروسية محمية من قبل القوات الأمنية العراقية وتخضع للمراقبة المستمرة من قبل الطائرات الأمريكية بدون طيار وأجهزة الاستخبارات البريطانية.

في الوقت نفسه، زعم كوتراشيف أن روسيا لا تقوم بأي عمليات مراقبة في العراق لأنها تفتقر إلى القدرات التكنولوجية، مثل الطائرات بدون طيار، ولأن روسيا – بحسب قوله – “لا تصفي حساباتها مع دول أخرى” على الأراضي العراقية، على عكس الولايات المتحدة التي اتهمها بأنها “تجمع معلومات عن مختلف السياسيين”. ومع ذلك، رفض كوتراشيف توضيح نوعية المعلومات التي يُزعم أنه يتم جمعها أو عن من يتم جمعها، مما أثار تساؤلات حول كيفية امتلاكه لمثل هذه المعرفة إذا كانت المخابرات الروسية – بحسب ادعائه – لا تنفذ أي أنشطة في العراق.
وقد سلط هذا التبادل الضوء على التناقضات في تصريحات كوتراشيف، حيث واصل الصحفي الضغط عليه، مما أجبر السفير على التهرب من الإجابات أو التقليل من أهمية الموضوع. وفي نهاية المطاف، وعندما سُئل مرة أخرى عن ماهر الأسد، صرح كوتراشيف بأن السفارة لم يكن لها أي اتصال به، وأنه لا يعلم ما إذا كان ماهر موجودًا حاليًا في موسكو.

بوصلة أخلاقية انتقائية: الأسد مقابل تسوركوف

عندما سُئل عن إمكانية التوصل إلى اتفاق مع السلطات الجديدة في سوريا بشأن تسليم بشار الأسد، صرح كوتراشيف بأن روسيا “لا تشارك في صفقات غير أخلاقية”.
وقد جاءت هذه التصريحات على النقيض تمامًا من رده لاحقًا بشأن عدم تحرك روسيا في قضية إليزابيث تسوركوف، الصحفية الإسرائيلية التي تحمل الجنسية الروسية، والتي اختُطفت في مارس 2023 في العراق على يد جماعات مسلحة تُعرف بـ”المقاومة” — وهي ميليشيات شيعية مرتبطة بإيران، تحظى بدعم من روسيا، ويُقال إن كوتراشيف يحتفظ بعلاقات وثيقة معها.

برر كوتراشيف عدم اتخاذ روسيا أي إجراء بالقول إن بلاده لم تتلقَ أي إخطار رسمي وخطي بشأن اختطافها. ويُفهم من هذا التصريح أن كوتراشيف يعتبر، على ما يبدو، أن تسليم ديكتاتور مسؤول عن قتل جماعي لشعبه هو أمر “غير أخلاقي”، بينما يعتبر أن التحرك لحماية مواطنة روسية مختطفة هو أمر “مستحيل” دون مستندات رسمية.
وفي هذا السياق، يبدو أن ادعاء كوتراشيف السابق بأن روسيا تضع سمعتها الدولية على رأس أولوياتها هو ادعاء ساخر وغير صادق إلى حد بعيد.

احتضان روسيا لـ “المقاومة” وإرثها الاستعماري

أما بالنسبة لـ “المقاومة” نفسها (وهي كلمة تعني “المقاومة” بالعربية)، فقد زعم كوتراشيف أن روسيا لا تدعم “المقاومة” كمنظمة، بل تدعم فكرة “المقاومة” بشكل عام، والتي وصفها بأنها “في روحنا ودمنا”.
وأكد كذلك قائلاً: “منذ أيام الاتحاد السوفيتي، كنا ندعم المقاومة ضد الاحتلال والاستعمار والإمبريالية. لقد لعبنا دورًا رئيسيًا في انهيار الاستعمار. ونحن الآن نواصل نفس الجهود ضد الاستعمار الجديد.”

ومع ذلك، فإن مثل هذه التصريحات تتناقض بشكل صارخ مع الواقع التاريخي. فلا تزال روسيا واحدة من آخر الإمبراطوريات الاستعمارية التي تحتفظ بهذه الهوية وتتبناها علنًا، كما يظهر بوضوح في وسائل الإعلام الحكومية الروسية والخطاب السياسي الرسمي.
فطوال القرن التاسع عشر، ولاحقًا تحت حكم الاتحاد السوفيتي في القرن العشرين، وسعت روسيا حدودها من خلال غزو العديد من الشعوب والدول، واستعمارها من خلال توطين الروس الإثنيين فيها. كما أن الاتحاد السوفيتي احتل تقريبًا جميع دول أوروبا الوسطى لمدة تزيد عن 45 عامًا.
إن ادعاء كوتراشيف بأن “روسيا لم تكن قوة استعمارية في الشرق الأوسط أو في أي مكان آخر”، وبأن “كلما دخلنا إلى بلد ما، فإننا نقيم علاقات متكافئة”، هو تصوير مشوه للواقع، ويُعد نموذجًا معتادًا من أساليب الدعاية التي يعتمدها.

تبرير الهجمات على القواعد الأمريكية باعتبارها “مقاومة”

تعكس ردود كوتراشيف المراوغة على الأسئلة المتعلقة بدعم “المقاومة” رغبة روسيا في الحفاظ على علاقاتها مع هذه الجماعات دون أن تعلن صراحة تأييدها للهجمات التي تشنها على القواعد الأمريكية في العراق — وهي القواعد التي تعمل بتفويض رسمي من الحكومة العراقية.
وفي الوقت ذاته، رفض كوتراشيف أي مقارنة بين الوجود العسكري الأمريكي في العراق ووجود روسيا في سوريا، واصفًا الأول بأنه “احتلال”. وقد كان هذا تلاعبًا متعمدًا بالوقائع، حيث أن القوات الأمريكية التي دخلت العراق في عام 2003 انسحبت في عام 2011، منهية بذلك رسميًا فترة الاحتلال. أما الوجود العسكري الأمريكي الحالي، فهو قائم بناءً على طلب الحكومة العراقية في عام 2014 لتقديم المساعدة الدولية في محاربة تنظيم داعش.

تبرير الهجمات على المنشآت الأمريكية باعتبارها أعمال مقاومة مشروعة

ورغم ذلك، سمحت هذه الرواية لكوتراشيف بتبرير هجمات “المقاومة” على المنشآت الأمريكية باعتبارها أعمال مقاومة مشروعة بموجب ميثاق الأمم المتحدة. وادعى كذلك أن رد روسيا على الضربات الجوية الأمريكية ضد جماعات “المقاومة” هو أن “150 مليون روسي يصلون” من أجل مقاتليها. كما ألمح كوتراشيف إلى أن روسيا ستُبدي تضامنًا مماثلًا إذا تعرضت إيران لهجوم.
وفي سياق التطورات في سوريا، سُئل كوتراشيف أيضًا عن سبب ظهور روسيا وكأنها تتخلى عن شركائها القدامى مثل بشار الأسد في سوريا وصدام حسين في العراق. وقد رفض السفير الروسي هذا الاتهام بشدة، مدعيًا أن سقوط الأسد كان نتيجة “الديناميكيات الداخلية السورية”. وأضاف قائلاً: “كانت روسيا آخر من نفذ ضربات جوية ضد قوات المعارضة في إدلب”.

ومع ذلك، وعندما سُئل عن نقل المعدات العسكرية الروسية الثقيلة من سوريا إلى ليبيا، صرح كوتراشيف بأن هذه المعدات كانت مطلوبة في ليبيا بسبب القتال المستمر هناك والحاجة إلى استهداف الإرهابيين. وقد تناقض هذا الرد بشكل مباشر مع زعمه السابق بأن روسيا قد أنهت بالفعل عملياتها العسكرية في سوريا.
وأضاف كوتراشيف أن روسيا لم تعد لديها أي أهداف عسكرية في سوريا لأنه، بحسب قوله، لم يعد هناك حرب دائرة، وأن الجماعات التي كانت تستهدفها القوات الروسية أصبحت الآن جزءًا من الحكومة السورية.
كما رفض فكرة أن هذا يمثل فشلًا لروسيا، مؤكدًا أن سوريا شهدت العديد من تغييرات الأنظمة في الماضي، وأن روسيا كانت دائمًا قادرة على بناء علاقات مع الحكومات المتعاقبة. وأضاف قائلاً: “علاقاتنا ليست فقط مع الأنظمة، بل أولًا وقبل كل شيء مع الشعوب، لذلك فإن سقوط أي نظام لا يغير موقفنا تجاه أي بلد”.

ومن اللافت أن كوتراشيف لم يوضح ما إذا كان يقصد بـ “الشعوب” أولئك الذين كانت روسيا قد قصفتهم لسنوات، ووصفتهم بالإرهابيين، قبل أن تعترف بهم لاحقًا كشركاء شرعيين بمجرد أن تولوا السلطة.

المطالبة بالنصر على داعش مع تجنب المشاركة الحقيقية

في هذا السياق، سُئل كوتراشيف أيضًا عن دور روسيا في مكافحة الوجود المستمر لداعش في سوريا. وقد أجاب بأنه، في الوقت الحالي، لم يطلب أحد رسميًا مساعدة روسيا. ومع ذلك، أصر على أن روسيا كانت تحارب داعش “بكل ما لديها من قوة” وادعى أن الفضل في هزيمة داعش في سوريا يعود إلى روسيا.

في الواقع، ومع ذلك، تم هزيمة داعش إلى حد كبير على يد قوات سوريا الديمقراطية (SDF)، وهو تحالف تهيمن عليه القوات الكردية وبدعم من الولايات المتحدة – وليس من قبل روسيا.
وأكد كوتراشيف كذلك أنه، في العراق، كانت الحرب ضد داعش ستستمر لفترة أطول بكثير لولا تدخل روسيا.
كما جادل بأن التصور السائد بأن الضربات الجوية الأمريكية وضربات التحالف كانت حاسمة في هزيمة داعش هو نتيجة لكون الناس “يستمعون إلى وسائل الإعلام الأمريكية بدلاً من وسائل الإعلام الروسية.”
وأضاف كوتراشيف أن روسيا ليست جزءًا من التحالف الدولي ضد داعش لأنها، بحسب قوله، “لم تُدْعَ للمشاركة.”

عند النظر إلى هذه التصريحات مجتمعة، بدا أنها تهدف إلى تصوير روسيا كجهة مهمشة تم استبعادها بشكل غير عادل من قبل المجتمع الدولي – مما يصورها كضحية للسياسة العالمية.
كما تهرب السفير الروسي من الإجابة على السؤال المتعلق بالموقف الرسمي لروسيا من الزعيم السوري الجديد، أحمد الشّرة. ويبدو أن هذا التهرب يعكس محاولة روسيا لتحقيق توازن بين مصلحتين متعارضتين: فمن جهة، الحفاظ على علاقات بناءة مع القيادة السورية الجديدة، ومن جهة أخرى، الحفاظ على علاقاتها الوثيقة مع “المقاومة”، التي تعتبر الشّرة إرهابيًا.

يُعد هذا التوازن الدبلوماسي مثالًا آخر على السياسة الخارجية الروسية المتناقضة والانتهازية، والتي تكاد تلامس حد النفاق.
كما تهرب كوتراشيف من الإجابة على الأسئلة المتعلقة بصدام حسين، حيث أن روسيا كانت قد دعمته حتى النهاية، وتم تنفيذ حكم إعدامه على يد نفس الفصائل الشيعية التي تسعى روسيا اليوم إلى التعامل معها كشركاء لتوسيع نفوذها في العراق.

في الوقت نفسه، لا تريد روسيا أن تنفّر الجمهور العربي الكبير – سواء في العراق أو خارجه – الذي لا يزال يرى في صدام بطلاً وشهيدًا.
وفي النهاية، أجاب كوتراشيف بأن هناك جوانب إيجابية وسلبية في هذه القضية، لكنها حدثت منذ زمن بعيد ومن الأفضل تركها في الماضي. وأضاف أن المصالحة الوطنية أهم من السعي وراء العقاب.
وقال: “أنا صديق للعراق”، وأضاف: “ولا أريد أن تسيء كلماتي إلى أصدقائي العراقيين. أنا أتجنب التعليق على بعض القضايا لأنها حساسة بالنسبة للعراقيين.”
ومن خلال ذلك، اعترف كوتراشيف فعليًا بأن روسيا تقدم رسائل متناقضة، يتم صياغتها بعناية لتناسب جماهير مختلفة. ومع ذلك، وعندما يُطلب منها تقديم موقف واضح، تختار روسيا التهرب من القضية.
ويُعد هذا النوع من المناورات الدبلوماسية أقرب ما يكون إلى النفاق، مما يجعل من الضروري بشكل أكبر أن يتم التدقيق في مثل هذه الأساليب وكشفها بوضوح.

الترجمة إلى العربية:

التقليل من أهمية العلاقات الاستراتيجية مع إيران والصين
نفى كوتراشيف أيضًا وجود تحالف بين روسيا وإيران والصين. وأكد أن مجموعة بريكس ليست تحالفًا عسكريًا أو سياسيًا، بل هي مجموعة من الدول التي تتشارك في المصالح الاقتصادية – وهو أمر صحيح من الناحية الواقعية. وادعى أيضًا أن روسيا لا تحتفظ بـ “مجال نفوذ” في الشرق الأوسط، واصفًا هذا المفهوم بأنه مفهوم إمبريالي يُفترض أنه غريب عن السياسة الروسية.
ووصف كوتراشيف “الشراكة الاستراتيجية” التي تم توقيعها مع إيران في يناير 2025 بأنها رسالة قوية للمجتمع الدولي. ومع ذلك، وكما أشار الصحفي حسام علي، فإن الاتفاقية تنص فقط على أن روسيا لن تساعد الدول التي تهاجم إيران، بدلاً من تقديم أي التزام مباشر بالدفاع عن إيران في حال تعرضت لهجوم عسكري.

عند سؤاله عن سبب عدم توقيع روسيا اتفاقية مماثلة مع العراق، صوّر كوتراشيف مرة أخرى روسيا على أنها ضحية للهيمنة الأمريكية، مدعيًا أن الولايات المتحدة قد قامت، على حد زعمه، بمنع مثل هذه الشراكة.
ورداً على سؤال حول ما إذا كانت روسيا تدعم “محور المقاومة” الموالي لإيران – الذي يضم حزب الله وحماس والحوثيين – تهرب كوتراشيف مرة أخرى من تقديم إجابة واضحة، مشيرًا إلى أن روسيا تدعم بشكل عام “فكرة المقاومة”. وأضاف مع ذلك أن روسيا لا تدعم الهجمات على إسرائيل، مستشهدًا بوجود مليون إسرائيلي من أصل روسي كسبب لهذا الموقف.

الترجمة إلى العربية:

تلميع العدوان الروسي في أوكرانيا
عكست تصريحات كوتراشيف حول أوكرانيا أنماطًا مألوفة من الخطاب الروسي. وردًا على اقتباس من الإيديولوجي الروسي ألكسندر دوغين، الذي استشهد به حسام علي، والذي يشير إلى أن “أوكرانيا هي طريق إلى اتفاق حول مناطق النفوذ”، رفض كوتراشيف الفكرة واصفًا إياها بأنها “مفهوم غربي وإمبريالي”، مدعيًا أن “هذا ليس أسلوب تفكيرنا”.
وصرح كوتراشيف أن روسيا تريد لأوكرانيا أن تبقى دولة موحدة ومحايدة تعمل كمنطقة عازلة بين الناتو وروسيا، وأن روسيا “لن تسمح بتقسيم أوكرانيا”. وعندما سأله حسام علي عما إذا كان ضم روسيا للأراضي الأوكرانية يشكل تقسيمًا للبلاد، جادل كوتراشيف بأن ذلك لا يُعد تقسيمًا، لأن تلك الأراضي تُعتبر الآن جزءًا من روسيا بموجب الدستور الروسي.

ثم واصل الصحفي تحديه، سائلاً عما إذا كان من الممكن، بنفس الطريقة، إعلان كييف جزءًا من روسيا، وهل يمكن أن تسعى روسيا للسيطرة عليها.
أجاب كوتراشيف مدعيًا أن روسيا كانت لديها الفرصة لدخول كييف مرتين، في عام 2015 وعام 2022، لكنها “لم تكن تريد شن غزو”، لأنها، حسب زعمه، لا ترغب “في انهيار أوكرانيا كدولة مستقلة”.

واصل كوتراشيف حجته قائلاً إن مشكلة روسيا ليست ما إذا كان الرئيس زيلينسكي aligned مع الولايات المتحدة أو الاتحاد الأوروبي أو إسرائيل (والتي تم ذكرها على الأرجح لإثارة المشاعر المعادية لإسرائيل بين المشاهدين العراقيين، رغم أن إسرائيل لا تقدم دعمًا كبيرًا لأوكرانيا)،
بل المشكلة، بحسب كوتراشيف، هي أن “زيلينسكي تم انتخابه في انتخابات ديمقراطية بعد أن وعد بالتطبيع مع روسيا، ثم أصبح لاحقًا عدوًا لها”.

تجسد هذه التصريحات السردية المتناقضة والمضللة التي تتبناها روسيا بشأن الحرب في أوكرانيا.
فالادعاء بأن احتلال أجزاء من أوكرانيا لا ينتهك سلامتها الإقليمية – لمجرد أن روسيا أعلنت من جانب واحد أن تلك الأراضي أصبحت تابعة لها – يعكس منطقًا إمبرياليًا يتجاهل القانون الدولي وسيادة الدول الأخرى.

علاوة على ذلك، فإن الإيحاء بأن روسيا لم تكن تنوي احتلال كييف يتناقض مع واقع غزو عام 2022، الذي تقدمت خلاله القوات الروسية نحو العاصمة الأوكرانية لكنها في النهاية تم صدها.
وتقوض مثل هذه الادعاءات مصداقية السردية التي يروج لها السفير الروسي.